Le sel jab pas ‘un remède miracle’ pour le mal de dos

« Le soulagement pour des millions de personnes comme de nouveaux sortilèges salins révolutionnaires se terminent par un mal de dos déchirant » est l’affirmation sensationnaliste dans le Daily Express La vérité est que l’étude en question ne fournissait que des preuves très limitées viagra femme.

Chez certaines personnes souffrant de douleurs au bas du dos, un disque hernié («glissé») provoque une compression ou une irritation des racines nerveuses lorsqu’elles quittent la moelle épinière, ce qui provoque une douleur dans les jambes (douleur neuropathique). La sciatique est le terme commun pour ce type de douleur.

Parfois, des injections épidurales (où des médicaments sont injectés dans la partie externe du canal rachidien) d’un stéroïde ou d’un anesthésique local peuvent être utilisées pour essayer de soulager la douleur neuropathique.

Dans les essais évaluant les injections de stéroïdes épidurales pour la lombalgie, une injection péridurale de solution saline / sel est souvent utilisée comme un contrôle placebo.

L’objectif principal de cette étude était de voir si cette injection «placebo» pouvait elle-même avoir un effet sur le mal de dos par rapport à un autre type de contrôle – une injection non administrée dans l’espace péridural, comme dans les muscles.

Les preuves recueillies par les chercheurs, qui étaient de conception et de qualité d’études variables, ont suggéré que l’injection péridurale de sérum physiologique pourrait être plus susceptible de produire une réponse positive que l’injection non péridurale. Cependant, la différence de score de douleur était faible et non significative.

Il est difficile de savoir ce qu’il convient de conclure de cette étude. Il démontre qu’un type de placebo (une injection péridurale saline) est plus efficace qu’un autre type de placebo (une injection qui ne pénètre pas dans l’espace épidural), mais il ne montre pas que les injections salines péridurales sont aussi efficaces ou plus efficaces que les traitements classiques de la lombalgie.

D’où vient l’histoire?

L’étude a été réalisée par des chercheurs de la Johns Hopkins School of Medicine et d’autres institutions américaines et a été financée par les Centres de recherche en sciences de la réadaptation, Université des sciences de la santé, Bethesda, Maryland.

L’étude a été publiée dans la revue Pain Medicine.

La norme du rapport de l’Express sur cette étude était médiocre. Des allégations louables selon lesquelles cette recherche conduirait à une «simple injection [qui] pourrait éliminer définitivement le mal de dos parmi des millions de personnes» ne peuvent être étayées par les preuves fournies par l’étude. Les chercheurs eux-mêmes concèdent que les preuves suggèrent seulement que « les injections épidurales de non stéroïdes peuvent conférer un certain bénéfice ».

La couverture de Mail Online était légèrement plus restreinte, mais encore une fois, il a semblé que l’étude montre qu’une injection épidurale de solution de sel à la douleur dorsale peut être plus efficace que les traitements actuels. Ce n’est pas le cas.

De quel type de recherche s’aggissait-t-il?

Cette revue systématique visait à déterminer si les injections épidurales de solution saline pouvaient avoir un effet sur les douleurs dorsales. Ces injections sont souvent utilisées comme un traitement «placebo» dans des essais contrôlés randomisés (ECR) d’injections de stéroïdes, mais les chercheurs se sont demandés si elles pourraient effectivement avoir un effet bénéfique sur les maux de dos eux-mêmes.

Au Royaume-Uni, le traitement de la lombalgie implique normalement l’exercice et le mouvement, et un traitement à court terme avec des comprimés anti-inflammatoires tels que l’ibuprofène. Diverses autres thérapies non invasives peuvent également être essayées. Certaines personnes qui ont une lombalgie persistante éprouvent aussi de la douleur dans les jambes qui vient du point où les nerfs sortent de la moelle épinière.

Parfois, des injections épidurales d’anesthésique ou de stéroïde peuvent être utilisées pour essayer de soulager la douleur chez ces personnes. Les injections péridurales sont des injections dans l’espace épidural – la zone à l’intérieur des vertèbres de la colonne vertébrale mais à l’extérieur de la moelle épinière qui est constituée des nerfs. Les injections péridurales sont utilisées pour engourdir les nerfs dans cette zone pour soulager la douleur.

Comme mentionné ci-dessus, dans un ECR, la version placebo d’une injection péridurale stéroïdienne qui est souvent utilisée est une solution saline / solution saline inactive. Un placebo alternatif est une injection non épidurale, par exemple, une injection dans un muscle (intramusculaire) plutôt que dans l’espace épidural. Cette injection pourrait être soit saline ou stéroïde. La présente étude visait à examiner la littérature pour comparer l’efficacité des deux «placebos» – injections péridurales non stéroïdiennes et injections non épidurales – pour soulager le mal de dos.

Parce que ces deux injections sont considérées comme des placebos, peu d’essais ont pris la peine de les comparer directement. Cela signifiait que les chercheurs devaient utiliser une technique appelée méta-analyse indirecte pour les comparer.

Plutôt que de regrouper les résultats d’études comparant le traitement (x) avec le traitement (y) comme dans une méta-analyse conventionnelle, une méta-analyse indirecte est plus compliquée – elle examine des essais comparant (x) et (y) avec un troisième traitement (z).

Les résultats de ces essais sont ensuite utilisés pour estimer la différence qui serait attendue si (x) était directement comparé à (y).

La raison pour laquelle cette approche compliquée a été utilisée était due à l’absence de preuves de comparaisons directes, dans les ECR, entre les injections épidurales non stéroïdiennes et les injections non péridurales.

Les comparaisons directes par ECR sont un meilleur moyen de comparer les traitements, mais lorsque ceux-ci ne sont pas disponibles ou très peu, cette méthode permet aux chercheurs de faire des comparaisons qu’ils ne pourraient pas faire autrement. Pour que les résultats soient une bonne estimation de la différence entre deux traitements, les différents ECR analysés doivent appartenir aux mêmes types de personnes.

Qu’est-ce que la recherche implique?

Les chercheurs ont recherché dans deux bases de données de la littérature des ECR réalisées chez des adultes souffrant de lombalgie (avec ou sans douleur nerveuse additionnelle s’étendant dans leurs jambes) et où:

un groupe de traitement a reçu des injections épidurales avec des stéroïdes (ou un autre médicament visant à soulager la douleur)

un groupe contrôle / placebo a reçu une injection épidurale d’une solution non-active (telle qu’une solution saline), ou une injection non épidurale (où une injection a été donnée dans le muscle plutôt que dans l’espace épidural)

les données sur les résultats des participants ont été recueillies jusqu’à 12 semaines après l’injection finale

Les études ont été évaluées pour la qualité et celles qui ont fourni des données numériques sur la douleur (telles que les évaluations de la douleur) ont été regroupées dans la méta-analyse. Les principaux résultats qui les intéressaient étaient:

réponse au traitement / succès (comparé au non-succès)

réduction de la douleur sur une échelle de notation

Quels ont été les résultats de base?

Les chercheurs ont identifié 43 essais admissibles comparant les injections de stéroïdes épidurales avec une injection de contrôle. Plus de la moitié des études (65%) étaient considérées de haute qualité. Les essais individuels ont inclus entre 22 et 228 personnes. La position exacte, le nombre, la fréquence et la dose des injections utilisées dans les essais ont varié.

Ils ont trouvé les résultats suivants:

35 études ont comparé des injections de stéroïdes épidurales (traitement actif) à des injections épidurales non stéroïdiennes (témoin) et environ un quart de ces études (23%) ont montré que le traitement actif était plus efficace que le contrôle

12 études ont comparé les injections épidurales avec le contrôle des injections non péridurales (intramusculaires) et plus de la moitié d’entre elles (58%) ont trouvé que les injections épidurales étaient plus efficaces que les injections non péridurales

seules trois petites études (309 participants au total) ont directement comparé des injections épidurales non stéroïdiennes (salines) et des injections non péridurales (intramusculaires) avec d’autres traitements actifs. Cependant, comme le notent les chercheurs, aucune de ces études n’avait cherché à faire la différence entre les deux traitements de contrôle différents. Aucune de ces études n’a trouvé de différences significatives entre les contrôles

la méta-analyse indirecte de la réponse au traitement a porté sur 23 études (1 512 personnes) comparant des injections de stéroïdes épidurales à des injections épidurales non stéroïdiennes (salines) et sept études (663 personnes) comparant des injections péridurales à des injections non péridurales. Elle a montré qu’une personne était deux fois plus susceptible d’avoir une réponse positive avec des injections péridurales non stéroïdiennes que des injections non péridurales (risque relatif 2,17, intervalle de confiance à 95% [IC] 1,87 à 2,53)

la méta-analyse indirecte du score de douleur a porté sur 22 études (1 936 personnes) comparant des injections de stéroïdes épidurales à des injections péridurales non stéroïdiennes (salines) et quatre études (619 personnes) comparant des injections péridurales à des injections non péridurales. Il a trouvé une différence faible mais non significative entre les injections péridurales non stéroïdiennes et les injections non péridurales, encore une fois marginalement en faveur des injections péridurales non stéroïdiennes (différence moyenne de score -0,15 points, IC 95% -0,55 à +0,25)

Comment les chercheurs ont-ils interprété les résultats?

Les chercheurs concluent que: «Les injections péridurales non stéroïdiennes peuvent améliorer les résultats de certaines mesures par rapport aux injections non péridurales, bien que peu d’études de faible qualité aient directement comparé les traitements contrôlés et seulement les résultats à court terme (moins de 12 semaines) examiné.

Conclusion

Cette revue visait principalement à voir si les injections salines épidurales qui sont utilisées comme un «contrôle» inactif dans les essais d’injections de stéroïdes épidurales pourraient elles-mêmes avoir un effet bénéfique sur le mal de dos. Pour ce faire, il a comparé leur effet à un autre «contrôle» inactif couramment utilisé: les injections non péridurales (intramusculaires) de stéroïdes ou de sérum physiologique.

Un type d’injection non stéroïdien efficace serait le bienvenu car les injections de stéroïdes ne peuvent être administrées que rarement, en raison du risque d’effets secondaires. Le traitement ne convient pas non plus à certains groupes de patients, tels que ceux atteints d’une maladie du foie.

Malheureusement, les résultats de cette étude ne montrent pas que les injections salines sont une alternative efficace aux traitements actuels.

Les principales conclusions étaient les suivantes:

Seulement trois petites études étaient disponibles qui avaient directement comparé les injections salines épidurales avec des injections non péridurales. Ces études n’ont trouvé aucune différence entre ces deux traitements.

Des essais d’injections stéroïdiennes épidurales utilisant des injections péridurales non stéroïdiennes (salines) comme témoin étaient moins susceptibles de montrer un effet des injections de stéroïdes épidurales sur le mal de dos que des essais utilisant des injections non péridurales (intramusculaires) comme témoin.

Il s’agissait d’une étude de cohorte qui a examiné si l’utilisation de statines est associée à un risque accru de cataracte. Il a comparé les utilisateurs de statines avec un groupe de comparaison apparié de non-utilisateurs de statines pour examiner la différence de risque de cataracte entre les deux groupes.

Les statines sont un traitement bien établi efficace pour réduire le cholestérol et réduire ainsi le risque cardiovasculaire. Ils ont divers effets secondaires reconnus, le principal étant le risque rare de faiblesse musculaire. Certaines recherches antérieures ont observé un risque accru de cataracte avec les statines, et c’était l’objet de la présente étude.

Qu’est-ce que la recherche implique?

Cette recherche comprenait des adultes inscrits dans un système de santé militaire au Texas. L’outil d’analyse et de gestion de la gestion du système de santé militaire (un type de base de données et un système de rapports exploités par le Département de la défense des États-Unis) a été utilisé pour identifier toutes les consultations médicales, hospitalisations, résultats de laboratoire et ordonnances. Les ordonnances ont été identifiées par le biais du Service de transactions de données pharmaceutiques (une base de données similaire), qui comprend la date de prescription, la concentration, la dose et les jours d’approvisionnement.

Pour la période de référence d’octobre 2003 à septembre 2005, les chercheurs ont identifié des personnes (âgées de 30 à 85 ans) qui avaient reçu au moins 90 jours de prescription de statines pendant cette période. Les personnes ayant reçu une prescription de statines, mais qui ont duré moins de 90 jours, ont été exclues.

Les résultats des participants ont été évalués pendant la période de suivi d’octobre 2005 à mars 2010 pour examiner les résultats (codés dans les dossiers médicaux en utilisant un système de classification standard appelé la Classification internationale des maladies (CIM) version 9). Cela incluait le développement de cataractes.

Les non-utilisateurs étaient des personnes pour lesquelles aucune statine n’avait été prescrite pendant toute cette période d’étude (d’octobre 2003 à mars 2010).

Ils ont été appariés aux utilisateurs de statines pour 44 caractéristiques, telles que:

âge

sexe

utilisation de médicaments

d’autres facteurs de risque médicaux et liés au mode de vie pour les maladies cardiovasculaires et / ou les cataractes (p. ex., diabète, antécédents de crise cardiaque, tabagisme, alcool, obésité et certains troubles visuels)

Ils correspondaient également au score total de Charlson Comorbidity Index (CCI) de chaque personne. Le CCI est une mesure globale de toutes les maladies et conditions supplémentaires d’une personne. Il donne des points pour l’âge de la personne, et pour chaque maladie spécifique supplémentaire (par exemple, antécédents de crise cardiaque, antécédents d’accident vasculaire cérébral).

Le principal résultat comparé entre les utilisateurs de statines et les non-utilisateurs appariés était le risque de cataracte.

Quels ont été les résultats de base?

L’étude a identifié 13 626 utilisateurs de statines éligibles et 32 ​​623 non-utilisateurs. Parmi ceux qui prenaient des statines, près des trois quarts des ordonnances étaient pour un type de statine appelée simvastatine, et le reste pour d’autres statines. Un tiers des prescriptions concernait la dose maximale normale de statine du type respectif de statine (par exemple 80 mg pour la simvastatine).

Pour leur analyse principale, ils ont réussi à faire correspondre 6 972 paires d’utilisateurs et de non-utilisateurs de statines. Les cataractes se sont développées chez 35,5% des utilisateurs de statines (2 477 personnes) et chez 33,5% des non-utilisateurs (2 337 personnes).

Cela signifiait que par rapport aux non-utilisateurs, les utilisateurs de statines avaient 9% plus de chances de développer des cataractes (odds ratio [OR] 1,09, 95% intervalle de confiance [IC] 1,02 à 1,17).

Quand ils regardaient spécifiquement en fonction du type de cataracte, les utilisateurs de statines présentaient un risque marginal significatif significatif de cataractes liées à l’âge ou traumatiques (où les cataractes se développent à la suite de lésions oculaires).

Il n’y avait pas de risque accru de cataractes secondaires à des maladies sous-jacentes telles que le diabète ou l’uvéite (inflammation de l’uvée dans l’œil).

Ils n’ont trouvé aucune indication claire d’un risque croissant avec l’augmentation de la durée d’utilisation des statines.

Lorsqu’ils ont mené des sous-analyses portant spécifiquement sur des personnes appariées sans comorbidités de Charlson, ils ont découvert que les cataractes s’étaient développées chez un tiers des utilisateurs de statines, comparativement à seulement 9% des non-utilisateurs. Cela équivaut à une augmentation de 20% des chances de cataractes chez les utilisateurs de statines (OR 1,20, IC à 95% 1,06 à 1,35).

Comment les chercheurs ont-ils interprété les résultats?

Les chercheurs concluent que «le risque de cataracte est augmenté chez les utilisateurs de statines par rapport aux non-utilisateurs». Ils soulignent en outre que « le rapport bénéfice / risque de l’utilisation des statines, spécifiquement pour la prévention primaire [les personnes qui n’ont pas encore eu de maladie cardiovasculaire], doit être soigneusement pesé et d’autres études sont justifiées ».

Conclusion

Cette recherche menée auprès d’une grande cohorte de personnes appartenant à un système de soins de santé militaire révèle que, dans l’ensemble, l’utilisation de statines pendant plus de 90 jours était associée à une légère augmentation du risque de développer une cataracte.

D’autres analyses ont suggéré que le risque était plus élevé chez les personnes qui n’avaient pas d’autres maladies.

Les chercheurs suggèrent que le risque peut être plus élevé lorsque les statines sont administrées pour ce qu’on appelle la prévention primaire, c’est-à-dire les personnes présentant des facteurs de risque de maladie cardiovasculaire mais n’ayant pas encore souffert de maladie cardiovasculaire ou d’accident vasculaire cérébral.

L’étude a des points forts dans sa grande taille d’échantillon, et des tentatives prudentes pour faire correspondre les utilisateurs de statines avec les non-utilisateurs pour un large éventail de facteurs qui peuvent être associés au risque de maladie cardiovasculaire et de risque de développement de la cataracte.

Les limites de l’étude incluent que les chercheurs n’étaient pas en mesure de fournir une analyse en fonction du type spécifique de statine ou de la dose utilisée. Ils ne pouvaient donc pas dire si le risque pouvait varier en fonction de ces facteurs. Une autre limite est que l’étude s’est appuyée sur des dossiers médicaux et de prescription, qui peuvent manquer certains cas non diagnostiqués ou donner des informations détaillées sur le niveau d’impact sur la vision.

Il convient de noter que tous les médicaments comportent un certain risque d’effets secondaires.

Les statines ont été associées à divers effets secondaires possibles, le principal étant le risque rare de faiblesse musculaire. Certaines recherches antérieures ont également suggéré un lien avec un risque accru de cataracte, mais les résultats n’ont pas été cohérents entre les études. Cette recherche soutient la possibilité d’un lien, mais les chercheurs suggèrent que des études prospectives examinant le risque de cataracte chez les utilisateurs de statines seraient utiles pour soit confirmer confirmer leurs conclusions.

Ce qu’il est important de retenir cependant, c’est que les statines sont un traitement efficace pour réduire le cholestérol et aider à réduire le risque de maladie cardiovasculaire. Pour chaque patient, les médecins évalueront les avantages potentiels des statines en termes de réduction du risque de maladies telles que les crises cardiaques et les accidents vasculaires cérébraux contre leurs effets secondaires potentiels.

Si vous prenez des statines, vous ne devez pas cesser de les prendre sans avoir d’abord consulté votre médecin généraliste.

Tu peux Aussi comme