Approche parachute de la médecine fondée sur des preuves

L’article de Potts et al a suscité un débat international passionné1. Beaucoup ont contesté l’analogie du parachutisme. perçu comme imparfait, inapproprié, superficiel, obsolète ou simple sophisme Bien que seulement quelques correspondants ont mentionné qu’il avait été pris d’un article de parodie. L’aspect éthique des essais contrôlés randomisés a été mentionné comme important pour la sécurité des patients. Beaucoup ont naturellement critiqué le fait que les auteurs aient choisi des paramètres pauvres en ressources pour illustrer leur point de vue, et pas seulement parce que cela implique une discrimination ou des doubles standards. Pour citer Lelia Duley, professeur d’épidémiologie obstétricale à Leeds, les preuves appropriées peuvent avoir des conséquences encore plus désastreuses dans les pays pauvres, où les ressources des services de santé sont encore plus rares et surpeuplées que dans les pays riches. ” Et de nombreux exemples cités illustrent où “ good science ” sans essais n’avait pas eu les bons résultats souhaités. Deux des trois interventions utilisées comme exemples ont été critiquées pour leur efficacité. Simon Gates, chercheur principal à la Warwick Medical School, pensait que les auteurs citaient la littérature de manière sélective pour les trois exemples et ne fondaient pas leurs conclusions sur un aperçu de la preuve. Deux répondants étaient tout à fait d’accord avec les auteurs. David Hawker, médecin généraliste et anesthésiste à la retraite de Bodmin, pense que nous sommes devenus «# x0201c», «star-hit» et «x0201d»; par le besoin d’essais contrôlés randomisés et que cette pensée peut sérieusement nuire au bien. ” Et un Breck Mackay d’Australie critique la médecine fondée sur des preuves elle-même dans sa forme actuelle comme étant défectueuse en raison d’hypothèses sous-jacentes qui doivent être réévaluées. D’autres sont d’accord avec certains aspects du raisonnement de l’article. Gautham Suresh, professeur agrégé de pédiatrie aux États-Unis, fait partie de ceux qui soutiennent qu’il est toujours crucial d’utiliser le plus haut niveau de preuve dans le choix des interventions et d’être explicite sur ce choix, mais il est d’accord avec les auteurs. On ne devrait pas toujours attendre la meilleure preuve possible avant d’agir.” Ce point de vue est largement soutenu par Oliver Boney, chef de service en médecine générale à Luton, qui souligne que les essais contrôlés randomisés restent la norme de référence de la médecine fondée sur des preuves précisément en raison du manque de fiabilité inhérent aux études observationnelles. Dundee University, conclut que les auteurs ont présenté des arguments convaincants en faveur d’essais plus contrôlés, pas moins de # &#x02014, et le plus tôt sera le mieux. Et tandis que Matthew Green, chirurgien généraliste en chef à Frimley Park, admet que certains traitements pourraient devoir être introduits sans le bénéfice d’essais contrôlés aléatoires complets de l’efficacité, il fait remarquer que cela soulève des questions sur la responsabilité, l’autorité et le suivi. Le médecin généraliste de l’Oxfordshire, Richard Lehman, a conclu dans son journal sur bmj.com: “ Cet article est si mauvais qu’il peut en fait faire du bien. ” 2 Assez dit.

Tu peux Aussi comme