Réglementation et revalidation des médecins

Aprofound perte de public et, dans une moindre mesure, la confiance jeté une ombre sur la réglementation médicale et le Conseil médical général pour les dernières années. Après le cinquième rapport de l’enquête Shipman, 1 revalidation a été suspendue en attendant une révision par le médecin chef, Sir Liam Donaldson. L’examen, Good Doctors, Safer Patients, 2 publié la semaine dernière, sera suivi d’une consultation, mais la direction est fixée. Comme prévu, l’examen place la protection des patients au premier plan, mais dans un cadre réglementaire approprié, pratique et non punitif, et à l’avant-garde internationale. Le cas de la réévaluation à deux niveaux rester sur le registre et la recertification pour tous sur les registres de spécialistes et de médecine générale est # convaincante.Relicensure sera contre les normes nationales et mis en œuvre par l’évaluation, la rétroaction à 360 degrés, et les processus locaux qui incluent la participation laïque. Toutefois, plus de 60 000 médecins en pratique non supervisée devront également obtenir la recertification régulièrement par leur collège royal contre les normes établies par ce collège et approuvé par le GMC. Il s’agit d’une amélioration majeure par rapport aux propositions de revalidation du GMC en 2003, fondées sur cinq évaluations et sur la validation de la gouvernance clinique, propositions qui ont été condamnées avec véhémence dans le chapitre 26 du cinquième rapport de l’enquête Shipman1,4. GMC doit développer de bonnes pratiques médicales5 en normes applicables à la fois pour la réassurance et la recertification. Les collèges royaux font face à une tâche importante en s’appuyant sur leur travail original6 pour définir et évaluer toutes les dimensions des soins pour la recertification, y compris l’utilisation de tests objectifs. Cela présentera à la fois une opportunité et un défi pour tous les collèges, mais en particulier le Collège royal des médecins généralistes, car un nombre important de médecins généralistes n’ont jamais été membres ou ont laissé leur adhésion devenir caduque.La clé de ces propositions de revalidation est la nomination de GMC affiliés dans toutes les organisations de soins de santé (NHS et privé). Ils seront des médecins respectés au niveau local, formés, financés et soutenus pour leur travail qui, le cas échéant, résoudra les problèmes soulevés par les plaignants, les collègues ou la direction au sujet de la pratique d’un médecin. Les affiliés de GMC tiendront des registres qui suivent les médecins à mesure qu’ils changent d’employeur, et toutes les préoccupations justifiées mais non sérieuses seront enregistrées dans une zone réservée du registre. Les employeurs auront l’occasion de comprendre les antécédents des médecins qu’ils nomment. Le GMC enquêtera sur un nombre réduit de cas au niveau central et, s’il décide que des questions importantes de sécurité des patients sont en jeu, l’arbitrage ne sera plus effectué par un panel GMC. par un tribunal indépendant composé de juristes, de profanes et de médecins. Cette séparation des responsabilités est en retard et rassurera le public. Plus contentieux, la norme de preuve tombera de “ au-delà de tout doute raisonnable ” à l’épreuve civile de “ selon la prépondérance des probabilités. ” Cela devra s’accompagner d’un recalibrage des sanctions pour s’assurer qu’elles sont appropriées à l’infraction. En ce qui concerne le GMC et sa gouvernance, la proposition majeure du professeur Donaldson est que la majorité médicale continue, mais avec une procédure de nomination plutôt qu’avec des élections . Ceci est recommandé par l’enquête Shipman, et cela devrait aider à assurer un conseil équilibré qui ne soit pas indûment influencé par des intérêts externes spécifiques. Mais la profession aura besoin d’être rassurée sur l’indépendance et les attributions de l’organe de nomination. Le rapport contient cependant quelques points négatifs importants. Premièrement, l’utilisation de l’évaluation annuelle dans le processus de relocalisation réduira considérablement sa valeur en tant que processus de formation au grand dam de nombreux médecins, en particulier des médecins généralistes. Deuxièmement, la proposition de confier les responsabilités statutaires du Comité de l’éducation du CMG à l’éducation de premier cycle au Conseil de l’enseignement médical et de la formation postdoctorale n’est pas bien argumentée dans le rapport. Il s’agit d’un rapport novateur qui clarifie que l’objectif principal du GMC est de protéger la sécurité des patients, avec une revalidation basée sur des normes claires étant le mécanisme. La confiance du public et des patients dans le système devrait être grandement améliorée, et les médecins devront accepter le rééquilibrage des intérêts que cela implique. L’autorégulation a été remplacée par une réglementation dirigée par des professionnels, qui évolue désormais vers une régulation des partenariats7,8. Ce partenariat inclut les professions, le public, le NHS et d’autres employeurs, ainsi que l’État. Au fur et à mesure que le partenariat s’installe, l’influence de chaque partenaire devra être établie de manière à ce qu’aucun ne soit marginalisé et qu’aucun ne prédomine. Le GMC a précipité une crise en diluant ses propositions de revalidation et en répondant intransigemment au cinquième rapport de Shipman. Il sera désormais plus ciblé et mieux à même d’assurer de bonnes pratiques médicales, et sa culture doit désormais évoluer pour mieux répondre aux attentes du public. Ce serait un désastre politique si la profession médicale rejetait l’idée maîtresse de ces recommandations, qui offrent une voie cohérente pour la confiance du public dans la réglementation médicale et le GMC.

Tu peux Aussi comme