L’avocat soutient la décision de GMC d’interdire aux membres d’assister aux auditions

Le Conseil médical général était justifié de refuser laisser le Dr Jennifer Colman siéger à des comités du comité de conduite professionnelle (PCC) qui entendaient des allégations de faute professionnelle sérieuse, l’examen indépendant dans son rôle sur le GMC a conclu. L’examen, par George Staple QC, un consultant avec le cabinet d’avocats londonien Clifford Chance et un ancien directeur du Serious Fraud Office, conclut: “ Le travail important effectué par ces comités, impliquant la réputation et les moyens de subsistance des membres de la profession médicale, exige à mon avis les membres du panel d’adopter une justice le comportement, le détachement et la pleine appréciation des principes d’équité non démontrés par le Dr Colman. “ Dans toutes les circonstances, j’ai conclu que le Dr Colman n’est pas apte à servir sur le PCC et d’autres comités dont le travail est de nature quasi judiciaire. ” Le Dr Colman est au centre de la controverse depuis son élection au GMC il y a trois ans (8 mars, p 519). Elle a fait les gros titres quand il est apparu qu’elle avait elle-même été radiée du registre médical pour inconduite et réintégrée par la suite. Elle a d’abord été cooptée, puis élue au comité de déontologie. En juin 2001, elle a été l’une des membres du panel à entendre le Dr Peter Robson, un médecin généraliste accusé d’inconduite sexuelle envers des femmes. L’évaluateur juridique du GMC est intervenu quand le Dr Colman a dit au Dr Robson &#x0201c, vous venez ici avec une bataille ascendante; En tant que médecin, vous devez me convaincre en tant que membre du conseil. Le comité n’avait pas encore trouvé les accusations prouvées, et l’évaluateur a suggéré que les questions des membres du comité se limitent à élucider les faits.Le Dr Colman a protesté qu’elle pensait qu’il était tout à fait approprié de poser la question: comment le Dr Robson peut-il me convaincre qu’il est en sécurité avec les patientes vulnérables ?, Mais elle a démissionné après une demande du conseil du Dr Robson, et n’a pas siégé sur un panneau depuis. M. Staple a déclaré que le Dr Colman avait fondamentalement mal compris le fardeau de la preuve applicable aux comités du comité de déontologie professionnelle et # x0201d; et “ cherchait à répondre aux questions qui portaient sur la question de savoir si une faute professionnelle sérieuse pouvait avoir été constatée au cours de la première enquête. ” Son insistance subséquente à dire qu’il n’y avait rien de mal dans son approche du Dr Robson Elle a fortement suggéré qu’il y avait un danger important qu’elle puisse adopter une approche similaire dans les affaires futures sur lesquelles elle pourrait siéger. ” Sa conduite dans cette affaire, associée à son refus continu d’accepter que ses questions et Les déclarations étaient alors inappropriées, suffisamment sérieuses pour justifier son exclusion des travaux du comité, a déclaré M. Staple.Dr Colman, qui a soulevé le prétendu tripotage des dépenses des membres du GMC avec la Charity Commission, demande la permission de s’adresser à la High Court pour une révision judiciaire de la décision de ne pas la laisser siéger à des comités de la conduite professionnelle. L’audience a été ajournée cette semaine en attendant le résultat des prochaines élections du GMC, parce que le point sera devenir académique si elle ne parvient pas à gagner la réélection.

Tu peux Aussi comme