Le GMC: hors de sa portée?

Mentionner le GMC à un groupe de médecins britanniques en ce moment et vous devez être prêt pour la colère et le découragement. Le point de vue, largement répandu parmi les médecins, selon lequel le verdict sur Roy Meadow était disproportionné et inapproprié peut être le début de la discussion, mais la conversation se tourne bientôt vers le GMC lui-même. Ce que j’entends d’un nombre croissant de médecins qui ont été référés au GMC sont des récits troublants d’officiosité, d’inefficacité et de retard; d’une poursuite prolongée et pénible de cas qui, par la suite, n’ont pas de fondement. Ce que j’entends des autres, c’est la perte de confiance dans les capacités du GMC à gérer ses affaires, avec des dommages tant pour les patients que pour les médecins. Le BMJ de cette semaine attire l’attention sur le problème de la sous-investigation de la fraude à la recherche (pp 245, 281, 288). Devons-nous maintenant parler du problème de la surinvestigation des médecins? Le grand nombre de médecins qui ont été référés au GMC est surprenant. J’avais pensé que c’était un événement rare. En effet, selon Wendy Savage, qui a pris sa retraite en avril après 16 ans sur le GMC (p. 256), c’était un événement rare dans le passé. Lorsqu’elle s’est jointe au GMC, elle a reçu environ 35 cas de faute professionnelle par année. Maintenant, dit-elle, les cas sont comptés par centaines. Savage répond à des attentes plus élevées, à une plus grande volonté de se plaindre des patients et à une plus grande probabilité que les plaintes soient transmises au GMC. Une explication alternative pourrait être que les normes de soins ont chuté. Ou que le GMC poursuit des cas qui devraient être rejetés ou renvoyés aux employeurs pour une résolution locale. Le GMC dit qu’il a statué sur Roy Meadow pour restaurer la confiance du public dans la profession. D’autres, y compris Richard Horton, rédacteur en chef du Lancet (bmj.com / cgi / eletters / 331/7508/66-a # 112701), suggèrent qu’il aurait pu être plus soucieux de renforcer sa propre réputation aux yeux du gouvernement. De toute façon, il est susceptible d’être déçu. Le fait de donner des exemples de personnes qui ont comparu devant des jurys est plus susceptible de continuer la spirale négative de la perte de confiance du public dans la profession et de la perte de la confiance des professionnels et du gouvernement dans le GMC. Ce dont nous avons besoin, c’est d’une profession forte au cœur de tout ce qu’il fait. Le GMC ne peut pas y parvenir seul mais il a un rôle clé à jouer et la plupart des gens veulent qu’il réussisse classique. Wendy Savage était sa plus féroce critique, mais aussi une féroce championne de l’autorégulation. Comme elle le souligne, “ le GMC avec toutes ses failles est meilleur qu’un système géré par le gouvernement. ” Mais le GMC semble actuellement débordé par le flot de l’opinion publique, avec un leadership qui est hors de sa profondeur et manque de la sagesse nécessaire pour naviguer à travers. Le fait que le président du GMC, Sir Graeme Catto, n’ait pas démissionné après que Janet Smith ait rendu son rapport accablant l’année dernière a été une surprise pour beaucoup. La question est de savoir combien de temps il peut justifier de continuer dans son rôle tout en présidant un GMC qui risque de perdre la confiance des personnes qu’il réglemente et des personnes qu’il est là pour protéger.

Tu peux Aussi comme