Réponse au commentaire éditorial « Importance clinique des examens de selles et de parasites des selles effectués de manière adéquate »

À l’éditeur – Quand on remet en cause un vieux paradigme, on attend pleinement des échanges intellectuels Cependant, les commentaires de Rosenblatt sur notre approche rationnelle proposée pour les examens des selles et des parasites méritent une réponse, car il n’a peut-être pas compris studyFirst, il souligne que certaines de nos méthodes ne sont pas largement utilisées Bien que l’utilisation de l’acétate de sodium-acide acétique-formaldéhyde avec le chlorazol noir E tache n’est pas une combinaison dominante, cela fonctionne très bien, dans notre expérience Nous suivons la recommandation standard utiliser de l’albumine pour assurer l’adhérence du matériau fixé acétate acétate de sodium-acide acétique-formol sur les lames en coloration permanente Cependant, si les combinaisons de conservateurs et de teintures permanentes préconisées dans les références citées par Rosenblatt sont encore meilleures que nos méthodes, cela ne fait que renforcer notre position Si nos résultats ont été obtenus en utilisant des méthodes inférieures, alors nos résultats devraient être applicables aux laboratoires utilisant plus Rosenblatt est incorrect s’il suggère que nous ne trouvons pas et ne signalons pas systématiquement au clinicien la présence de parasites non pathogènes dans nos examens de routine des ovules et des parasites. Cependant, nous croyons que les parasites non pathogènes doivent être exclus d’une analyse comme la nôtre, parce qu’ils sont un facteur potentiellement confondant Y compris les parasites non pathogènes pourrait bien avoir augmenté ou diminué la sensibilité calculée d’un seul examen des selles, et la statistique manquerait alors de pertinence clinique Il serait erroné de tirer des conclusions sur la nécessité d’examiner & gt; spécimen de selles par patient en utilisant des données ainsi dérivéesRosenblatt re-souligne ce qui était clairement reconnu dans notre article: même avant la mise en œuvre des critères de rejet, seulement% des évaluations cliniques impliquaient la soumission de & gt; Ceci ressemble fortement aux pratiques de commande décrites dans l’étude de Thomson et al qui a été référencée par Rosenblatt, qui a été réalisée dans sa propre institution. Les pratiques de commande deviennent clairement moins réflexives, et on pourrait soutenir que Nous avons créé un biais de sélection dans notre étude défavorable à notre thèse, car les patients sélectionnés pour plusieurs échantillons pouvaient présenter le risque le plus élevé d’infection parasitaire. Néanmoins, dans notre étude, les résultats de% d’évaluations composées de ⩾ échantillons étaient négatifs, c.-à-d. Rosenblatt affirme que «si les tests valent la peine, cela vaut la peine de bien faire» [, p], mais cette constatation suggère qu’une approche unique n’est pas justifiée. Rosenblatt remet en question la base de notre analyse. affirmation que, si un deuxième ou un troisième spécimen est examiné après que le premier a été trouvé positif, « les spécimens supplémentaires ne fournissent pas une utili- « Nous avons rapporté qu’il y a eu des cas pendant la période étudiée où des spécimens supplémentaires ont été soumis après que le premier spécimen a été positif, et que dans seulement% des cas, un parasite supplémentaire a été trouvé. Rosenblatt cite aussi exemple de quand la thérapie recommandée pour le premier parasite détecté Ascaris lumbricoides serait inadéquate pour couvrir les parasites supplémentaires trouvés dans les spécimens suivants Giardia lamblia Un examen attentif du tableau dans notre article révélera que les espèces Ascaris, Giardia, et Trichuris ont tous été trouvés dans le premier spécimen obtenu de ce patient, et la couverture initiale aurait donc dû être adéquate lorsque l’espèce Giardia a été découverte à nouveau dans des spécimens subséquents. Enfin, le Dr Rosenblatt soutient que notre «insistance sur les taux de prévalence est également gênante» [p] Nous sommes d’accord avec lui que « le laboratoire recevra rarement suffisamment d’informations pour catégoriser les patients et les placer dans des Au lieu de cela, nous proposons que les cliniciens et le laboratoire comprennent la prévalence de l’infection parasitaire pour leur population de patients dans son ensemble et envisagent d’appliquer notre algorithme de test montré dans la figure de notre article si elles desservent une population à prévalence faible ou modérée telle que définie dans notre article Nous sommes d’accord avec Suputtamongkol et al que notre approche peut ne pas être applicable dans tous les milieux Premièrement, les parasites pathogènes les plus fréquemment détectés sont Srongyloides stercoralis, Cryptosporidium En second lieu, leur procédure d’ovaire et de parasite des selles diffère de manière importante de la nôtre en ce sens qu’elle ne comprend pas de frottis à usage général, teinté de façon permanente, par exemple le trichrome de Gomori-Wheatley, l’hématoxyline de fer, ou le noir de chlorazol E, qui aide à la détection des protozoaires intestinaux et constitue une nt de l’examen global sur lequel reposent nos conclusions et recommandations

Remerciements

Conflits d’intérêts potentiels JB et MJF: pas de conflits

Tu peux Aussi comme